Odborník tvrdí, že rozumie rodičom, ktorí bojujú za nevinu svojej dcéry. Zároveň poukazuje na možné pochybenie súdu.
Skúsený bývalý kriminalista Matej Snopko tvrdí, že sudkyňa okresného súdu, ktorá rozhodla o vine Judity v prípade vraždy kamaráta Tomáša, by si mala zopakovať hodiny kriminalistiky. „Žandári sú takisto len ľudia a majú svoje starosti. Teda chybovosť tam vždy bola, je a bude,“ skonštatoval podľa portálu Plus 7 dní. Vyjadril sa tak k slovám sudkyne, ktorá reagovala na údajne nedôkladné zabezpečenie dôkazov na mieste činu.
„Nie je technicky možné a ani potrebné, aby boli zaistené úplne všetky stopy nachádzajúce sa na mieste činu. Stopy na mieste činu vždy zaisťuje kriminalistický technik, ktorý na základe svojich odborných vedomostí, znalostí a skúseností vyhodnotí, ktorá stopa bude zaistená a ktorá nie,“ tvrdí sudkyňa.
Túto skutočnosť, pochopiteľne, rodina aj obhajoba odsúdenej Judity spochybňovali. Kriminalista Snopko tvrdí, že postoju rodiny rozumie, na druhej strane upozorňuje, že ak polícia spravila pri zaisťovaní stôp chybu, určite to nebolo zámerne.
„Je úplne normálne, keď rodičia veria svojmu dieťaťu. Rodičov potrebujeme najmä vtedy, keď je nám zle. Môj syn bude mojím synom, aj keby niekoho zabil a zjedol. To je úplne jasné, že sa ho budem zastávať,“ povedal Snopko podľa denníka Plus 7 dní.
Krajský súd rozsudok potvrdil
Už aj odvolací krajský súd potvrdil nepodmienečný trest pre dnes už 18-ročnú Juditu, ktorú odsúdili za obzvlášť závažný zločin vraždy. Na slobodu sa dostane ako 28-ročná, pretože podľa súdu 49 bodnými ranami usmrtila svojho kamaráta Tomáša. Ona vraždu popiera, tvrdí, že keď boli spolu s kamarátom doma, zazvonil neznámy elektrikár a zaútočil na ňu aj na Tomáša.
Denník SME zverejnil časť písomného odôvodnenia rozsudku krajského súdu, z ktorého vyplýva, že senát Vladimíra Kuráka nevyvrátil všetky dôvodné pochybnosti a nehľadal ani priamy motív skratového konania mladej študentky.
V neprospech odsúdenej Judity hrali znalecké posudky a viaceré výpovede svedkov, podľa ktorých sa vražda odohrala za zavretými dverami, a teda do bytu neprišla žiadna ďalšia osoba. Na noži z miesta činu, ktorý bol od Juditinej a Tomášovej krvi, navyše nebola DNA tretieho človeka.
Súd sa k situácii postavil nekompromisne. „Odvolací súd nazerá na výpoveď obžalovanej ako na jednoduché detské klamstvo, ktorému uverilo nielen dieťa, ale aj jej rodičia, prejavujúc jej rodičovskú náklonnosť a lásku, poskytujúc jej aktívne obranu likvidujúcu dané fakty, dôkazy, osočujúcu orgány činné v trestnom konaní a súd,“ cituje slová predsedu súdu denník SME, podľa ktorého súd nehľadal odpovede ani na ďalšie otázky obhajoby, ktoré by síce nemuseli viesť k inému rozsudku, ale do samotného skutku by mohli vniesť viac svetla.
