Juditu odsúdili za vraždu kamaráta Tomáša. Teraz podáva dovolanie na Najvyšší súd.
Prípad mladej Slovenky Judity, ktorú odsúdili za vraždu kamaráta Tomáša, je už verejnosti dobre známy. Dievča si už odsedelo približne dva roky, medzičasom je dospelá.
Z viac ako 12-ročného trestu však napriek tomu uplynula len veľmi malá časť. Rodina Judity naďalej trvá na jej nevine, právny zástupca preto podal na Najvyšší súd 91-stranové dovolanie, na ktoré upozornil denník SME.
Dovolaním chce Judita zrušiť rozhodnutia okresného aj krajského súdu, ktoré rozhodli o jej vine a právoplatne ju odsúdili. Taktiež žiada, aby rozhodovali senáty v inom zložení. Judita sa vracia k viacerým argumentom, ktoré používa v rámci svojej argumentácie vo výpovediach, ale aj v rámci záverečnej reči jej obhajcu. Upozorňuje aj na údajné procesné pochybenia.
Judita zároveň v dovolaní popiera slová krajského súdu, ktorý vraždu označil za surovú a trýznivú. Zároveň tieto prívlastky a ich význam spochybňuje v kontexte toho, ako Tomáš naozaj zomrel.
„Nie každé viacnásobné bodanie do častí tela, kde sa nachádzajú životne dôležité orgány, možno považovať samo osebe za surový spôsob konania,“ píše sa v dovolaní, ktoré má denník SME k dispozícii. Vražda podľa nej nemohla byť ani trýznivá, keďže obeť zomrela v dôsledku poranení rýchlo. Vyvracaním týchto detailov chce poukázať, že súd posudzoval vraždu nepresne.
Judita aj naďalej tvrdí, že Tomáša zavraždil falošný odpočtár a upozorňuje, že ona sama žiadny motív nemala. Sudcovia si pritom osvojili teóriu znalcov z odboru psychológie a psychiatrie, že motívom bol afekt.
Podľa prokurátora neexistuje iné vysvetlenie ako to, že školáčka spôsobila 16-ročnému chlapcovi 49 bodnorezných rán na celom tele. Aj keď pôvodne pracovali s verziou, že do bytu mohol prísť falošný odpočtár energií, ukázala sa ako vysoko nepravdepodobná.
„Na mieste boli dve osoby. Jedna je mŕtva a druhá nevypovedala pravdu, čo konštatoval aj súd,“ hovorí prokurátor pre denník SME na margo samotného motívu. „Na túto otázku teda neexistuje jednoznačná odpoveď. Vieme len to, že spúšťač konania, ak to tak nazvem, bol jednoznačne náhly a odsúdenou subjektívne vyhodnotený ako pre ňu ohrozujúci,“ vysvetľuje ďalej prokurátor, ktorý kauzu dozoroval.
