Najvyšší súd zdôvodnil, prečo považuje postup Špecializovaného trestného súdu v kauze Kuciak za nesprávny. Kočner sa vráti do Pezinka a dokazovanie doplnia podľa nových inštrukcií.
Odsúdený zmenkový podvodník Marian Kočner a jeho „volavka“ Alena Zsuzsová sa opäť postavia pred Špecializovaný trestný súd v prípade úkladnej vraždy novinára Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Rozhodovať bude rovnaký senát, ktorý obžalovaných pred rokom vyhlásil za nevinných.
Dôvodom je rozhodnutie Najvyššieho súdu, podľa ktorého Špecializovaný trestný súd (ŠTS) nevyhodnotil dôkazy správne. Najvyšší súd považuje rozhodnutie ŠTS za chaotické a tvrdí, že ak by senát Ruženy Sabovej vyhodnocoval dôkazy chronologicky a v kontexte, pravdepodobne by nedospel k rovnakému záveru o nevine Kočnera a Zsuzsovej. „Namiesto odôvodňovania jednotlivých dôkazov a ich konfrontácie s inými dôkazmi nahradil vysvetlenie svojich postupov pri oslobodzovaní obžalovaných všeobecnými formuláciami týkajúcimi sa prezumpcie neviny...“ konštatuje Najvyšší súd.
V rámci 122-stranového rozhodnutia senát Petra Paludu potvrdzuje 25-ročný trest pre Tomáša Szabóa, ktorý 21. februára 2018 priviezol svojho bratranca Miroslava Marčeka na miesto činu vo Veľkej Mači. Šofér Szabó vinu po celý čas popieral, strelec Marček sa priznal.
Na viac ako 30 stranách senát Najvyššieho súdu vymenúva, ako mal ŠTS postupovať, aby pri druhom vyhlásení rozsudku došiel k objektívnemu záveru. Senátu Ruženy Sabovej, ktorý nebol pri rozhodovaní o (ne)vine Aleny Zsuzsovej jednotný, prikazuje vykonať sériu konkrétnych dôkazov a v niektorých momentoch navádza sudcov z Pezinka, ako majú krok po kroku postupovať a ako si majú vysvetľovať napríklad výpovede korunných svedkov Petra Tótha a Zoltána Andruskóa.
Kočner a Zsuzsová by sa mali na ŠTS vrátiť ako obžalovaní z úkladnej vraždy najneskôr v zime. Podľa obhajcu rodiny Jána Kuciaka z procesného hľadiska nič nebráni vytýčeniu hlavného pojednávania.
- Prečo podľa Najvyššieho súdu spravil ŠTS veľa procesných chýb a odôvodnenie oslobodzujúceho rozsudku vyzerá chaoticky a nepresvedčivo.
- Aké ďalšie konverzácie musí zobrať ŠTS do úvahy.
- Ako sa má ŠTS podľa príkazov a návodov Najvyššieho súdu pozerať na to, čo sa dialo deň po vražde Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej.
- V ktorých momentoch Najvyšší súd konštatuje, že súd nižšieho stupňa nepostupoval podľa Trestného poriadku.
- Ktoré správy z Threemy môžu hovoriť o vražde, aj keď to senát Ruženy Sabovej popiera.
- Prečo mal ŠTS zobrať do úvahy aj ďalšie dôkazy, ako napríklad smart hodiny naznačujúce extrémne vysoký tep Zsuzsovej, keď sa dozvedela o vražde.
- Prečo ŠTS podľa Najvyššieho súdu nesprávne vyhodnotil dôveryhodnosť svedka Zoltána Andruskóa.
Svrab v Threeme môže mať skrytý význam
Kočner a Alena Zsuzsová si písali o vypadnutých zuboch, svrabe alebo miznúcom snehu, pričom prokurátor sa domnieval, že sa dohodujú o vražde. Podľa senátu ŠTS však ani tento nepriamy dôkaz nebol relevantný.
„Nemožno silene za všetkým vždy vidieť šifru či inak kódovanú komunikáciu, ktorá nikdy nemá mať doslovný gramatický význam, a na základe toho fabulovať vlastný príbeh,“ uvádza sa v písomnom odôvodnení rozsudku. Senát v ňom píše, že ide o subjektívnu komunikáciu dvoch konkrétnych osôb a nie o objektívne existujúcu listinu či právny predpis.
Najvyšší súd považuje správy z Threemy za relevantný dôkaz, ale nesúhlasí s výkladom ŠTS. Senát Najvyššieho súdu upozorňuje napríklad na sériu správ o svrabe, ktoré sa môžu týkať Kuciaka. Vyplýva z nich, že si o kožnej chorobe písali ako o probléme, ktorý chceli riešiť krémom. Zsuzsová však takúto chorobu nemala a nešla ani do lekárne, kam ju Kočner posielal v rovnaký deň, ako si posielali Kuciakov článok o Kočnerových podozrivých prevodoch.
„Pozri, ten isty lekar nam liecil ten predminulorocny exem a vyliecil ho dokonale. Sam to velmi dobre vies. A aj preto som si ista, ze najde liek aj teraz,“ písala Kočnerovi Zsuzsová.
Najvyšší súd sa domnieva, že spôsob, akým ŠTS vyhodnotil tieto dôkazy, bol nedostatočný, „pretože výkladov sa ponúka viac a súd by mal zvažovať vždy tú z alternatív, ktorá sa najviac približuje objektívnej realite“.
Najvyšší súd chce, aby špecializovaný súd jednoznačne vyvrátil alebo prijal aj známe správy o snežení a sériu emotikonov 50 – čoskoro – lebka, resp. 50 – čoskoro – záchodová misa.
V trestnej veci objednávky vrážd prokurátorov dal prokurátor vypracovať znalecký posudok u kryptológa, ktorý sa vedecky pozrie na možné šifrovanie obsahu správ Kočnera a Zsuzsovej. Znalecký posudok vypracovala Filozofická fakulta Univerzity Komenského.
Kočner mohol mať motív, čítajte esemesky: „Dostane cez p**u“
Čo sa dozvieš po odomknutí?
- Ako si ŠTS protirečí v odôvodnení rozhodnutia.
- Akými správami sa bude musieť senát Ruženy Sabovej zaoberať a prečo sa do hry vracia aj Haščák.
- Kde spravil ŠTS chybu pri hľadaní potenciálneho motívu Kočnera dať zavraždiť Kuciaka.
- Prečo ŠTS nesprávne vyhodnotil, čo sa dialo deň po vražde Kuciaka.
- Prečo môže byť Peter Tóth dôveryhodný svedok, aj keď bol šéfom kontrarozviedky tajnej služby.
