Ešte na začiatku septembra Špecializovaný trestný súd oslobodil Mariana Kočnera a Alenu Zsuzsovú v prípade vraždy Jána Kuciaka. Dnes sme získali odôvodnenie daného rozsudku, v ktorom súd detailne vysvetľuje, prečo ich zbavil viny.
„Súd dospel k presvedčeniu, že Kočner o vražde Kuciaka pred jej verejným odhalením vedomosť nemal a k takémuto konaniu ani nesmeroval,“ uvádza senát Špecializovaného trestného súdu Ruženy Sabovej v písomnom 139-stranovom odôvodnení rozsudku v prípade vraždy Jána Kuciaka.
V ňom senát argumentuje, prečo „šofér“ Tomáš Szabó dostal v prípade vraždy 25-ročný trest odňatia slobody. O treste súd rozhodol aj na základe výpovede Zoltána Andruskóa, no paradoxne, na základe výpovedí rovnakého svedka, Kočnera a Zsuzsovú neodsúdili.
Senát v zložení predsedníčka Ružena Sabová a členova Ivan Matel a Rastislav Stieranka vyniesol 3. septembra ústny rozsudok. Do médií sa vzápätí dostala informácia, že senát nebol v rozhodovaní jednotný. „O nevine Kočnera a Zsuzsovej rozhodli dvaja členovia senátu Ivan Matel a Rastislav Stieranka, ktorí prehlasovali predsedníčku Ruženu Sabovú,“ informoval krátko po vynesení rozsudku Denník N. Ružena Sabová označila informácie za nepravdivé.
Oslobodzujúci rozsudok pre Mariana Kočnera a Alenu Zsuzsovú je neprávoplatný, prokurátor aj právni zástupcovia poškodených rodín sa odvolali a rozhodovať bude o niekoľko mesiacov Najvyšší súd SR. Ten môže rozsudok potvrdiť, alebo prípad vrátiť Špecializovanému trestnému súdu (ŠTS) s právnym názorom, ktorým by bol ŠTS viazaný. V situácii, že by sa proces vo veci vraždy novinára opäť ocitol v Pezinku, tak by sa mohlo dopĺňať dokazovanie.
Senát Ruženy Sabovej sa pri oslobodení Kočnera a Zsuzsovej odvoláva na zásadu In dubio pro reo (pochybnosti v prospech obžalovaného).
Znamená to, že pokiaľ nie je takmer s istotou preukázané, že za úkladnou vraždou skutočne stoja obžalovaní, sú nevinní a nestačí ani veľmi silné podozrenie. „Trestné konanie vyžaduje v tomto ohľade ten najvyšší možný stupeň istoty, aspoň na úrovni všeobecného pravidla „dokázanie bez akejkoľvek rozumnej pochybnosti“, uvádza sa v rozsudku. Dôkazné bremeno musel niesť prokurátor, úlohou obžalovaného totiž nie je dokazovať, že je nevinný, ale úlohou prokurátora je dokazovať vinu obžalovaného.
Obžalovaní Zsuzsová a Kočner tak nemali povinnosť vymýšlať si alternatívne scenáre iných priebehov deja ani to, kto iný by mohol za objednávkou vraždy stáť. „Stačí, ak priebeh skutku opísaný v podanej obžalobe, nebol jednoznačne preukázaný ako jediný objektívne možný,” spresnil senát.
Pretrhnutá reťaz nepriamych dôkazov
Čo sa dozvieš po odomknutí?
- Ako súd odôvodnil tvrdenie, že Kočner nemal motív a o vražde nevedel
- Prečo je pre súd raz Zoltán Andruskó dôveryhodný a inokedy nie je?
- Ako sa súd postavil k šifrám, ktoré zločinci bežne používajú
- Prečo si metafory z Threemy o zuboch, snehu alebo svrabe podľa súdu nemôžeme vysvetľovať, ako chceme
- Čo bude nasledovať a kedy sa dá očakávať ďalší posun v prípade
