Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol, že zákazka nebola transparentná. Ministerstvo vnútra sa odvolalo.
Ministerstvo vnútra Romana Mikulca porušilo zákon, keď si vo verejnom obstarávaní vybralo eventovú firmu Dustream production, informuje Denník N. Tá sa zaviazala dodať komplexný manažment procesu evidencie, transportu a starostlivosti o utečencov z Ukrajiny. Zaujímavosťou je, že do tejto zákazky sa zameriavala len na organizovanie podnikových osláv.
Podľa Úradu pre verejné obstarávanie Mikulcov rezort porušil „princípy transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov“. Poukazuje práve na možný konflikt záujmov. ÚVO si myslí, že toto porušenie zákona mohlo mať priamy vplyv na výsledok obstarávania.
Eventovka Dustream využíva v zákazke pre MV ďalšiu firmu blízku OĽaNO GD Identity. Majiteľ agentúry GD Identity je Július Slovák, ktorý je podľa zistení Denníka N blízkym človekom Eduarda Hegera, pred voľbami v roku 2020 pre neho napríklad zháňal preferenčné hlasy. Práve Július Slovák odporučil ministerstvu vnútra spoločnosť Dustream production, pričom ide o podnikateľa, ktorý robil aj pre Matoviča.
Minister vnútra Roman Mikulec sa pred časom bránil, že Slovák je subdodávateľ a do 200-tisícovej zákazky dodal len osem koordinátorov za 2-tisíc eur. Minister Mikulec zároveň povedal, že ak je tých 2-tisíc eur problém, je ochotný zaplatiť ich z vlastného vrecka, a dodal, že kauzy Smeru boli oveľa väčšie. „Ak by mal byť toto problém, kameň úrazu tohto celého úspešného projektu, tak ja tu verejne vyhlasujem, že to zaplatím zo svojich peňazí.“
Dnes už platiť nechce, voči rozhodnutiu ÚVO sa odvolal. O odvolaní bude rozhodovať Rada ÚVO, v ktorej sedia aj ľudia priamo z ministerstva vnútra, teda podriadení Romana Mikulca.
Ministerstvo vnútra závery ÚVO odmieta. „Ide o neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie, ktoré považujeme za protizákonné, vydané v rozpore s platnou právnou úpravou a skutkovým stavom. Ministerstvo vnútra zdôrazňuje, že ide o neukončené prebiehajúce konanie a v danom prípade ešte musí samotný ÚVO rozhodnúť v druhom stupni. Nejde teda o žiadne skutočné zistenia ÚVO a formulácie v uvedenom duchu nezodpovedajú právnemu stavu,“ píše v stanovisku MV.
